宋榮發(fā)言了，田子楷當(dāng)然也不能再保持沉默。畢竟兩人的身份對(duì)等，道：“宋夫子之論，未免太過偏頗，人生一世，當(dāng)以修身、齊家、治國(guó)、平天下為己任，富則濟(jì)達(dá)天下，窮則獨(dú)善其身，方不失為人生一世，如果以‘無為’當(dāng)做立身之本，而無所做為，碌碌一生，只做淸談、不做實(shí)事，無益于國(guó)，也無益于道，又有何益。”
申慎也道：“宋夫人，在下也以為，若是以‘無為’做為某一個(gè)人的修身之本，到是無可非議，但做為治國(guó)之道，則為大錯(cuò)，如今六國(guó)并立，北有胡、南有越，東有夷、西有戎，蠻族四立，皆為虎狼，如果以‘無為’大道治國(guó)，則國(guó)必亡也。”
宋榮搖了搖頭，嘆道：“田夫子己是年過六旬，難以體會(huì)‘無為’大道，到也罷了，想不到你年紀(jì)輕輕，也執(zhí)迷于‘有為’之中，實(shí)在是可惜啊。” 說著舉起酒杯，飲了一口，不再言語。
而田子楷經(jīng)常經(jīng)和他辯論，知道這是宋榮的脾氣，而且道家學(xué)說一向虛無縹緲，云遮霧罩，其實(shí)比儒家還不受歡迎，因此儒家也從來沒有把道家當(dāng)作是自己的對(duì)手，因此到也沒有介意。
高原聽了，到是微微點(diǎn)頭，道家的無為之論看似有道理，其實(shí)是經(jīng)不起推敲的，說得直白一點(diǎn)，你玩無為，而別人玩有為，首先滅亡的當(dāng)然是無為的，因此申慎的說法，才是立于現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)。雖然說后世在不少領(lǐng)域里，由其是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也有“不干涉”的說法，看起來和無為之論有些相似之處，但這種不干涉，并不是什么都不做，而是指按經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，該做的做，不該做的不做，也并不是什么都不做。
這時(shí)一直沒有發(fā)言的墨家學(xué)者翟進(jìn)道：“道家好清談，固不可取，但儒家只空說仁義，而法家只重嚴(yán)刑峻法，也都難成大事。”
申慎又轉(zhuǎn)向翟進(jìn)，道：“愿聞先生高論。”
翟進(jìn)道：“現(xiàn)在天下大亂，并不是什么禮崩樂壞，上下尊卑失序，而是因?yàn)槊裼腥�患，為饑者不得食，寒者不得衣、勞者不待息。如果不消陳這民之三患，則天下永遠(yuǎn)難得安定。” 看向申慎，道：“而法家治國(guó)，只能得到國(guó)家之富，人眾之多，刑政之活，因此雖可使國(guó)富兵強(qiáng)，但也一樣難保長(zhǎng)久，實(shí)在是舍本逐末，愚不可及也。”
申慎一時(shí)也答不上來。
淳于鐘秀卻笑道：“那么先生以為，如何才能消除這三患呢？”
翟進(jìn)道：“唯有用我墨家之法，兼相愛，交相利，節(jié)用、節(jié)葬、非樂、非攻。兼相愛，父不能私愛其子，兄不能私愛其弟，孑不能私愛其兄，弟不能私愛其兄。而父視天下為子，兄視天下人為弟，孑視天下人為父，弟視天下人為兄。交相利，而有力者以力助人，有財(cái)者以財(cái)助人，有識(shí)者以識(shí)助人，將各人私得之利化為天下之公利。而節(jié)用為不可浪廢，衣能暖身，食能飽腹，房可避雨即可，其他俱須拋棄，以免引誘貪念；節(jié)葬為泯滅私情，守孝奠靈，為浪費(fèi)物力而己，實(shí)為大害；非樂為禁欲止禮，樂為禮儀而定，但歌舞音樂于人無用，只會(huì)誘人生欲，而禮為上下尊卑，有礙兼相愛之心，亦當(dāng)禁止；非攻為制貪，惡由貪生，列國(guó)之間攻伐不斷，全由貪心引發(fā)，因此除滅貪念，必須制止攻伐之事。只有如此，才能使饑者得食，寒者得衣、勞者得息。如此才能達(dá)到亂者得治，天下太平。”
淳于鐘秀想了一會(huì)兒，才道：“先生之言雖然有理，但父私愛其子，孑私愛其父，仍是天性，雖禽獸也不能免之，何況是人。兼相愛既然與天性不通，又怎么能行得通呢？而若以私利化為公利，則豈不是人人都可不勞而獲，愿意少勞作，而不愿多勞作，交相利又如果能行呢？如此既不能兼相爰，又不能交相利，則更無論是節(jié)用、節(jié)葬、非樂、非攻了。”
翟進(jìn)怔了一怔，淡淡道：“事在人為，小姐認(rèn)為‘兼相愛，交相利’不可行，但在下相信這才是使天下太平之道，因此也以傳此道為己任，雖死而無悔。”
淳于鐘秀微微點(diǎn)頭，道：“雖然鐘秀對(duì)先生之說并不贊同，但先生以身殉道之心，鐘秀還是深為敬佩。”
而高原聽了，也對(duì)淳于鐘秀頗有些另眼相看了，因?yàn)樗龑?duì)墨家的評(píng)論可以說是一針見血，十分到位，墨家的主張說白了就是一個(gè)絕對(duì)公平主義，太過于理想化了，雖然看上去很美，但在現(xiàn)實(shí)中是根本就不可能實(shí)施得下去。因此也不覺點(diǎn)了點(diǎn)頭。
但淳于鐘秀立刻看見了高原的動(dòng)作，因此又轉(zhuǎn)向高原，笑道：“高大夫方才點(diǎn)頭，不知是什么意思。是同意鐘秀之見，還是同意翟先生之論呢？”
高原怔了一怔，道：“當(dāng)然是同意小姐之論。”
淳于鐘秀嫣然一笑，道：“那么大夫以為，儒法之論，那一家是正道呢？”
高原苦笑了一聲，這丫頭不是把自己推到火上烤嗎？現(xiàn)在讓自巳來說那一家是正道，但必然就會(huì)得罪另一家，高原又不是作學(xué)術(shù)的，和儒法兩家都沒有仇，干嘛要得罪人呢？但現(xiàn)在被淳于鐘秀問到這里了，不說話也不行了。
因此想了一想，忽然道：“申先生、公孫先生，我想請(qǐng)教兩位，法家儒家勢(shì)如水火，但兩家的學(xué)說到底有什么不同的地方嗎？”
這一句話一說，全場(chǎng)在座的人都怔了一怔，淳于鐘秀的一雙勾魂攝魄的秋水雙眸牢牢的盯著高原，而一直沒有出言的淳于博的眼里也閃出了一道精光，申慎和公孫龍都也都陷入了沉思中。
雖然沒有人考證過法儒之爭(zhēng)是從什么時(shí)候開始的，但真正去研究法家儒家的思想到底有什么不同，為什么水火不同爐，到是真的沒有幾人認(rèn)真的研究過。似乎儒法兩家天生就是對(duì)立的。
過了好一會(huì)兒，公孫龍才道：“法家推崇立法治國(guó)，不用教化，而專以嚴(yán)刑峻法管嚴(yán)庶民，使民懼法畏官，不得不順；而儒家依禮行事，以仁義治國(guó)，以德服眾，教化百姓，使百姓心悅成服。此為兩家之別。”
申慎張了張嘴，本來想說什么，但還是忍住了。雖然公孫龍的說法有故意貶低法家，美化儒家的意圖，但總體來說，還是符合兩家的思想。而這時(shí)眾人的目光又都集中到高原的身上，因?yàn)檫@個(gè)問題是高原題出來的，現(xiàn)在公孫龍己經(jīng)回答了，就看他怎樣回答。
高原并沒有對(duì)公孫龍的回答做出評(píng)論，而是道：“公孫先生，我有一個(gè)問題想先請(qǐng)教先生。”
公孫龍道：“請(qǐng)大人發(fā)問。”
高原道：“如果有一個(gè)人無故殺人，以公孫先生來看，當(dāng)如何處置？”
公孫龍道：“殺人者償命，天經(jīng)地義，當(dāng)斬。”
高原點(diǎn)了點(diǎn)頭，又轉(zhuǎn)向申慎，道：“那么如果申先生在決斷呢？”
申慎道：“殺無赦，斬立訣。”
高原微微一笑，環(huán)顧眾人，道：“大家都聽到了吧，儒家法家在處理殺人者的事情上，方法不是一樣的嗎？”
眾人聽了之后，也都怔了一怔，有人發(fā)呆，有人沉思，有人茫然，不過淳于博的嘴角卻微泛起一絲笑意。而淳于鐘秀卻笑道：“大夫的意思，儒法二家的主張，其實(shí)是一樣的嗎？”
高原點(diǎn)了點(diǎn)頭，道：“依在下的一點(diǎn)淺見看來，儒家法家，其實(shí)有很多地方都是一樣的，可以說是殊途同歸。”
本來不想說話的宋榮也不僅笑了，道：“儒家法家，互相斗了幾百年，我還是第一次聽到有人說儒法二家的主張，是殊途同歸。那么這幾百年來，兩家互相爭(zhēng)斗，不是一個(gè)大笑話嗎？”
趙嘉也有些意外，道：“大夫之言，在下也覺得匪夷所思，儒法二家怎么會(huì)是一樣的呢？大夫能夠詳細(xì)解釋一下嗎？”
高原道：“其實(shí)大家也都知道，許多法家學(xué)者過去都是儒家弟孑，管仲年輕時(shí)曽精學(xué)儒家六藝；吳起曽拜大儒曾子為師，商鞅初見秦孝公時(shí)，也曾勸秦孝公以儒學(xué)治國(guó)，行仁義大道；而韓非、李斯都是荀老夫孑的高足，儒法二家有這么緊密的關(guān)系，那么在思想上有許多一樣的地方，也是正常的事情啊。剛才大家不是都聽到了嗎？殺人者償命，無論儒法，都是認(rèn)同的。”
宋榮呵呵笑道：“那么儒法兩家的學(xué)者，你們有什么話說呢？”
其實(shí)田子楷、公孫龍、申慎當(dāng)然都不認(rèn)同高原的話，儒法兩家爭(zhēng)斗了幾百年，當(dāng)然不是高原這幾句話就能改變的。不過公孫龍、申慎到底還年輕，這時(shí)被高原給繞得有點(diǎn)昏，一時(shí)還找不到怎樣反駁的言語。
這時(shí)田孑楷也坐不住了，道：“大夫僅以殺人者償命一言，就認(rèn)為儒法二家相似，也未必有些偏頗吧，法家仍是立以峻法，以暴政治國(guó)，以嚴(yán)刑嚇民，百姓行耴違法，動(dòng)耴犯律，而且一人有過，必累全家連坐、連罪，民畏官如虎，官視民為蟻；而我儒家崇禮制，重教化，講仁義，以德治，官愛民，民敬官，天下大治，而刑法之罰，只有不得以才為之，其中之差別, 又何此千里，又豈能與法家混為一談呢？”