第一三九四法律是給窮人制定的
有錢(qián)能使鬼推磨，這話一點(diǎn)也不假。
王金龍也沒(méi)有想到，這一次京城之行，老首長(zhǎng)不但留下了這五百萬(wàn)，而且還當(dāng)著自己的面兒，給主管馮建林案件的學(xué)生打電話尋問(wèn)案件有關(guān)情況。
雖然馮涉黑，但并沒(méi)有死罪，按著涉案的性質(zhì)，應(yīng)該在無(wú)期左右。
“無(wú)期？怎么辦才能減刑？”老首長(zhǎng)到也懂行，直接問(wèn)道：
“兩個(gè)前提，一個(gè)要得到當(dāng)事人的諒解，這很重要，畢竟他要襲擊的是華夏高官，這一條不可饒恕；還有一個(gè)，就是捐出馮氏集團(tuán)。”學(xué)生把底給晾了出來(lái)。
“如果這兩條滿足了，是什么情況？”
“五年以下，力度夠大，可以監(jiān)外執(zhí)行。”
聽(tīng)老首長(zhǎng)這么說(shuō)，一時(shí)間，王金龍也被震驚了：
“媽的，還真讓夏天這個(gè)老狐貍給說(shuō)中了，看來(lái)這法律呀，還真是給窮人和老百姓定的。”不過(guò)，給誰(shuí)定的，他也管不著那么多了，有了五百萬(wàn)墊底，如果操作好了的話，在掙它個(gè)五百萬(wàn)，也算沒(méi)白忙活了。
王金龍這么想，不無(wú)道理。
事實(shí)上，只要在經(jīng)濟(jì)上有等級(jí)區(qū)別，有貧富之分，法律就無(wú)法做到真正的人人平等，原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)地位低下的人無(wú)權(quán)參與法律制定，制定法律都是各類精英——政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的精英，法律向有錢(qián)人傾斜就難以避免。
不說(shuō)華廈，太敏感了，就拿大家認(rèn)為相對(duì)民主的西方國(guó)家的法律，雖然人人都有被選舉權(quán)，但由于選舉法中規(guī)定要有一定數(shù)量的選舉保證金和推選人數(shù)的最低限定等等限制，無(wú)錢(qián)無(wú)勢(shì)的人就必然排除在被選舉人之外了；
還有，富人犯罪有錢(qián)享受保釋，而窮人無(wú)錢(qián)就享受不到這一法律權(quán)利；
又比如窮人由于挨餓，就可能像雨果《悲慘世界》中的冉。阿讓一樣去偷一塊面包，從而去坐牢，而富人飽食終日，決不會(huì)因去偷一塊面包而犯罪；
有錢(qián)人克扣雇工工資不算觸犯刑律，而被扣者卻不可為此去侵犯這個(gè)有錢(qián)人的任何財(cái)物作為抵債手段，否則牢役之災(zāi)就會(huì)降臨頭上。
這到底是公平公正，還是不公平公正？在法律面前人人會(huì)平等嗎？法律到底是站在資方還是勞方不是一目了然嗎？
西方相對(duì)公平的法律是這樣，何況華廈呢？你還真的別不信。
前一段時(shí)間，據(jù)來(lái)自大河報(bào)的新聞報(bào)道，河南鄭州一富得流油的雇主，從農(nóng)村雇得一名叫張蕓的48歲保姆，無(wú)償差遣這位村婦干了40天活之后，居然不給人家支付工錢(qián)。這位保姆在無(wú)奈之下，將這位有錢(qián)人的一部手機(jī)給藏了起來(lái)，作為促使雇主支付工錢(qián)的籌碼使用。
可是，這位雇主在懷疑保姆拿了手機(jī)之后，不是跟保姆談判支付工錢(qián)的事情，而是喚來(lái)如家奴般的警察破案。可憐那無(wú)知的村婦，自然在財(cái)主家的監(jiān)控設(shè)備全天候監(jiān)視之下立馬原形畢露，其藏在一塊菜地里的手機(jī)很快就被找到了，且立馬物歸原主。
按說(shuō)，無(wú)良雇主的失物由警察出面“破案”之后完璧奉還，那心黑的財(cái)主將村婦干了40天的工錢(qián)也支付給人家，彼此一拍兩散，雇主也不能算個(gè)為富不仁的東主，農(nóng)婦雖然不懂事藏匿雇主的手機(jī)涉嫌侵占人家的私有財(cái)物，但她畢竟不是以占有雇主的手機(jī)為目的，而僅僅是拿那個(gè)手機(jī)當(dāng)索要薪酬的籌碼使用。發(fā)生了這種事兒，就算農(nóng)婦有點(diǎn)理虧，也是因黑心雇主沒(méi)安好心賴賬所引起，若是非要區(qū)分責(zé)任論是非，也不能說(shuō)農(nóng)婦一無(wú)是處。
事情發(fā)展到這一步，似乎并沒(méi)有可驚訝的。而恰恰在這個(gè)時(shí)候，事情來(lái)了一個(gè)驚天逆轉(zhuǎn)：原來(lái)這個(gè)存心賴保姆工錢(qián)的財(cái)主，果然是個(gè)富可敵國(guó)的超級(jí)大腕，那個(gè)被保姆藏匿的手機(jī)，居然是價(jià)值近十萬(wàn)的奢侈到極點(diǎn)的超豪華手機(jī)。于是，這位倒霉的保姆，竟然因此而鋃鐺入獄，最后以盜竊罪被一審判處10年有期徒刑。
大家看到這里，一定會(huì)突然間明白過(guò)來(lái)，原來(lái)華廈的法律，也是如此，給窮人，挖了這樣深的陷阱，而給無(wú)良的財(cái)主，卻張開(kāi)了一把法力無(wú)邊的保護(hù)傘，而且還理直氣壯！
而我們的這些檢察官，是如何論證保姆的罪行成立：
“在本案中，犯罪嫌疑人張蕓說(shuō)的欠款一事，沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明。（可以這位檢察官也覺(jué)得自己這話說(shuō)得有些昧良心了，所以，趕緊又加了一句）即便如她所說(shuō)蘇先生欠她的工資，那也不影響她的罪名和量刑，因?yàn)榍峰X(qián)和偷手機(jī)是兩個(gè)法律關(guān)系。其行為已構(gòu)成盜竊罪，量刑應(yīng)在10年以上。”
在看看我們這位精英法官是怎么解釋的：
被告人張蕓采取秘密的方式，趁被害人不注意，將被害人手機(jī)先是放在廚房里，后又藏匿于樓下的蘿卜坑里，企圖非法占有，涉案價(jià)值數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。關(guān)于辯護(hù)人提出的張蕓的行為應(yīng)認(rèn)定為自首的意見(jiàn)，經(jīng)查，該案系公安機(jī)關(guān)通過(guò)偵查手段，將張蕓作為犯罪嫌疑人進(jìn)行傳喚時(shí)，張蕓才供述自己的犯罪事實(shí)，庭審中張蕓又否認(rèn)自己的盜竊行為，辯解稱因被害人拖欠其工資，其才拿被害人的手機(jī)，其行為不構(gòu)成盜竊罪。按照最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，張蕓的行為構(gòu)不成自首，故對(duì)辯護(hù)人上述辯護(hù)意見(jiàn)，法院不予采納。
看著似乎還真的挑不出毛病來(lái)，有更據(jù)，白紙黑字。
不得不說(shuō)，這個(gè)案例的檢察官跟法官要么是天才，要么與這位賴賬的財(cái)主有著不可分割的關(guān)系。否則，不會(huì)將一個(gè)連貫的法律事實(shí)，這么明目張膽的切割成財(cái)主賴保姆的工錢(qián)，跟保姆藏匿手機(jī)，是全然沒(méi)有因果關(guān)系的兩個(gè)事情。并以此作為重判可憐的保姆張蕓10年重刑的事實(shí)根據(jù)。